IU7 World

Мы - отдел системного программирования НИИСИ РАН. Мы разрабатываем ОС реального времени для использования преимущественно в бортовых компьютерах военного назначения. Например, наша ОС уже летает на Су-35 и будет использоваться на штурмовике Т-50 и некоторых подводных лодках. Кроме того, сейчас начинается сотрудничество с Индией на предмет использования нашей ОС в совместных разработках.

В общем, это не какой-нибудь бесконечный долгострой, а реально работающая и конкурентоспособная ОС, не являющаяся клоном Linux, BSD или чего-то еще. Мы продолжаем ее совершенствовать и нам нужны разработчики - лучше студенты 4-6 курсов или выпускники МГТУ (но это не значит, что мы будем дискриминировать всех остальных).

Что требуется:

• владение языком C;
• базовые навыки работы в Linux;
• общее представление о работе железа и устройстве ОС (на уровне соответствующих курсов МГТУ);
• способность читать технический английский;
• желание учиться.

Также будет плюсом:

• представление о стандарте POSIX;
• владение bash и/или другими скриптовыми языками;
• знание базовых алгоритмов и структур данных;
• опыт программирования на С/C++ под Linux;
• умение разбираться в большом объеме чужого кода.

Обязанности: каждый найдет себе дело по душе. От низкоуровневой работы с железом до написания вспомогательных утилит под Linux. Желающие также могут принять участие в научной работе.

Что у нас хорошего:

• уникальный опыт участия в разработке ОС;
• возможность работать на полную или половинную ставку;
• гибкий график - важен результат, а не отсиженное время;
• возможность без проблем поступить в аспирантуру РАН (в нашем институте есть даже свой ученый совет);
• офис в 3 минутах ходьбы от м. Профсоюзная.

Что у нас плохого:

• зарплата немного ниже, чем в коммерческих организациях; точная сумма может быть названа только после собеседования.
• карьерный рост в НИИ - штука тоже довольно специфическая.

Пишите на alexander.bakulin@gmail.com.

Физику тоже ботать полезно. Если что-нибудь новое придумать и получить за это Нобелевскую премию, то дадут миллион баксов =)

А кто-нибудь знает, что теперь в этом курсе читают?

Курс эрланга и правда был откровением, но он не должен был им быть. Должен быть нормальный курс логического и функционального программирования.

Эрланг не труъ функциональный. Для постижения дзен нужно непременно курить Хаскель. Ну или хотя бы Лисп ("These are your father's parentheses. Elegant weapons for a more... civilized age" (c) xkcd). Но лучше Хаскель.

Кстати, декларативность != функциональщина.

Чую холивор...

Нормальная ось, не стоит быть таким предвзятым =) Но за 12к я бы даже очень хорошую ОС не купил на домашний комп...

А по телевизору можно увидеть людей, которые получают кучу денег и ничего при этом не делают...

(Извините, не удержался.)

Я почти все вовремя сдавал, не умер =) Учиться было не то чтобы очень просто (случались бессонные ночи), но и не запредельно сложно. Нормально, в общем.

Спецкурс по английскому - это курс по выбору. В определенный момент будет выбор: английский или что-то там еще. Вот тут надо выбрать английский. Курс действительно меганереальнокрутой, за год разговорные и грамматические навыки вырастают до небес (если, конечно, курс все еще ведет Кальгин).

Шеня и Кнута можно и самостоятельно почитать... Правда, осознание потребности в этом возникает тогда, когда на это уже нет времени.

Большой плюс кафедры: к счастью, нет навязывания технологий. Что хочешь, то и используй (за немногочисленными исключениями). Тут я согласен с предыдущим оратором.

Насчет математики не согласен. Да, ее немного. Но линейная алгебра, аналитическая геометрия, матлогика, дискретка - что еще нужно программисту? Давно пользовались алгебрами Ли и топологией?

В целом области Computer Science покрываются (покрывались?) довольно неплохо, за исключением моделирования - наблюдается некоторый его избыток. Системного программирования тоже хватает.

Минус: было мало инфы о программной инженерии - сборка, тестирование, управление версиями, архитектурные вопросы, etc.

Студенческие проекты, к сожалению, полностью оставлены на откуп самим студентам. Преподаватели в этом не участвуют. Впрочем, начиная курса этак с 3 вполне можно работать на университет, участвуя в проектах его автоматизации: библиотечная система, электронный университет, автоматизация приемной комиссии и подобные штуки. Там всегда работы хватало.

Заметил, что вообще сейчас псевдонаука стала очень модной. К нам приезжал заказчик из серьезной госконторы, какую-то электронику для истребителей делают. Он на полном серьезе втирал про торсионные поля и прочую ересь, причем когда пытаешься его опровергать, отвечает этак отечески-снисходительно, что, мол, вам, дуракам, не понять.

Это что, новый тип вируса какой-то? Ну ладно еще "сбитые летчики" из РАЕН, но от Матвеева как-то не ожидал.

Технолог - это такой инжеренер, который занимается организацией вычислительного процесса. Инженер занимается разработкой, а технолог - тем, как эту разработку воплотить в жизнь. В контексте ИТ технолог - это специалист по выбору и использованию информационных технологий.

Чего уж там...
сс -o everything /dev/stdin
(Сенсация! Никакой язык не поддается статическому анализу!)

Тэкс, пока я тут в отпусках прохлаждался, на меня накатили обоснованную бочку. Отвечу уклончиво

На ЛОРе, в принципе, все что можно уже сказали. Вкратце:

1. Если делать "все культурно" (см. начало топика), то надо:
а) Проектировать программу так, чтобы не было необходимости в goto, ибо где появляется один goto, там со временем появляется и второй, и третий (реакция на разные виды ошибок), потом еще парочка (освобождение ресурсов), а потом появляется BSD. Я таких исходников уже начитался, и могу сказать, что читабельность у них - отвратительная. Уж лучше повесить по флажку на ресурс.
б) С помощью #define, setjmp/longjmp и такой-то матери сделать костыли, которые в профиль напоминают try/catch/finally. Есть такие любители "метапрограммирования", но я не из их числа. А longjmp, если честно, - тот же goto, только более разрушительный в неумелых руках.

2. Если делать все эффективно (скажем, какой-нибудь обработчик прерывания), то соображения читабельности здесь на втором месте, а с goto будет, пожалуй, эффективней.

Насчет рефакторинга останусь несогласным. Плодить функции можно и нужно, если они выполняют четко очерченные задачи. Появляется бессмысленный список аргументов - создавать описатели более высокого уровня.
Достаточно типична функция типа:
Она поддается рефакторингу с огромным трудом. Чтобы вынести обработку ошибок (ну, объемная получилась), нужно перелопатить весь код. На практике никто этим не занимается, и выходят функции на 200-500-1000 строк (не вру, ей-богу), которые нельзя сократить, не переписав заново.

Не поймите меня неправильно. Я не против goto как конструкции языка. Иногда его применение оправдано. Например, для выхода из вложенного цикла. Но использовать его всюду для обработки ошибок только потому, что так делается в каком-то проекте...

Выпускники ИУ7 - скорее технологи, чем инженеры, имхо.